Naam Bericht
Huug

23/2/2004
19:28:37  Een slok te veel  
Het jaar is 1965. De Motor , een viertact enkelwerkende Deutz Type RBV8M 545/ 1000pk bij 380 omwentelingen.
Het gebruik 4500 liter gasolie per 24 uur.
Het schip is 1100 dwt, snelheid 12kn.
Die gebruikten dus een best beetje, hoe liggen die verhoudingen nu?
gr. Huug



Theo Horsten

23/2/2004
19:53:22  Een slok te veel

Dat komt neer op 187,5 gram per pk/hr en dat is vrij hoog. Voor een moderne 4-tact met een dergelijk toerental zou dat niet hoger mogen zijn dan 165 gram/pk/hr en kom je dus op krap 4000 liter (3960 om precies te zijn)

Maar Cat geeft ook nu voor zijn model 3508B van 1000 bhp bij 1600 omwentelingen nog een verbruik op van 175 l/hr, dus 4200 liter per 24 uur. Veel is er dus niet veranderd en hoe zou dat ook kunnen. De rekensom zal altijd ongeveer hetzelfde blijven omdat de verbrandingswaarde van dieselolie nu eenmaal hetzelfde blijft. De winst moet zitten in een betere brandstoftoevoer die naar ik heb begrepen ook bij dit soort motoren tegenwoordig elektronisch wordt geregeld. En het verschil tussen 4500 of 4200 is toch mooi ruim 7 procent.

Brandstofverbruik blijft een verdraaid interessant onderwerp en ik hoop dan ook dat er veel reacties op je vraag komen.




Huug

23/2/2004
21:19:14  Een slok te veel
Had eigenlijk gedacht dat er in die jaren meer spectaculairs gebeurd zou zijn. Hoewel 7 procent is toch een aardige slok op een borrel. In de lagere vermogens zijn natuurlijk wel veranderingen geweest, maar dat laat ik graag aan de vetputtenaren over.
gr. Huug


gerrit heinen

23/2/2004
21:59:56  Een slok te veel
Hallo Theo en Huug,
In de centrale waar ik werk staan 4 stuks 9 cylinder TM620 Stork motoren met ieder een vermogen van ongeveer 12 MW of 16000 pk. bij 400 rpm.
Wij hebben een specifike consumptie van 17.5 KW/US.gallon dit komt overeen met ongeveer 162 gram per pk.
Dit is wel zware olie van zo´n 500 cst. dus hier ter lande (Dominicaanse republiek) ongeveer 30% goedkoper dan gasolie.
Dan is dit ook de productie gemeten op de generator ,dus al de electriese pompen (koelwater-smeerolie etc.) moeten er nog van af getrokken worden.
Het eigen gebruik van de centrale licht ongeveer op een 3%.
De grote veranderingen in de loop der jaren licht op verschillende vlakken.
Een heel belangrijke is de turbocharger, zonder dit apparaat zou ik maar net een 25% van mijn vermogen kunnen draaien.
Ook zijn er grote veranderingen in het gebruik van de afval warmte.
Men ontwikkeld materiaal welke bestand is tegen hogere temperatuuren met gevolg dat men zommige onderdeelen niet meer behoefd te koelen ,waardoor ook de uitlaatgassen hoger kunnen worden, welke men gebruikt om stoom te ontwikkelen om een stoom turbiene aan te drijven (combined cycle)
Een nieuwe power plant hier op het eiland met Wartsila 46 motoren ,gebouwd in het jaar 2001.
Heeft een specifiek consumtie van ongeveer 19.2KW/gallon dit is ongeveer 144 gram per pk. en deze plant gebruikt maar 1.5% van hun geproduceerde vermogen.
Het is natuurlijk waar wat Theo zegt over het electroniche regelen van het inspuit moment, maar dit is alleen practies als er met veel verschillende brandstoffen wordt gedraaid.

p.s. ook wordt er de laatste tijd veel onderzoek gedaan naar het draaien op gas.

Groeten Gerrit



Theo Horsten

23/2/2004
22:41:58  Een slok te veel

Inderdaad, Gerrit, bij Wärtsila vind ik verbruiken van 212 en 207 gr/kWh, wat dus overeenkomt met 144 en 141 gram/pkh
Dat is verdomd laag, zeg. Hoe krijgen ze dat wel voor elkaar? Maar dat geeft je je antwoord dus, Huug: vandaag den dag kom je voor 1000 pk op een verbruik van 3360 liter per etmaal en dát is een groot verschil met 1965!





Huug

23/2/2004
22:53:16  Een slok te veel
Daarbij nog het feit dat er op zware olie gedraaid wordt in de lagere vermogens, dus finacieel lgt het plaatje gunstiger. Wat ik me vervolgens afvraag, het onderhoud, door het gebruik van andere brandstoffen?!
En bovendien vraag ik me af waarom Gas niet kan?
gr. Huug


gerit heinen

24/2/2004
03:32:18  Een slok te veel
Hallo Huug,
Zware olie is in een hoop landen zo goed als afgelopen daar de uitlaat gassen niet zo schoon zijn en een instalatie om dit te verbeteren erg duur is.
Ook wordt het steeds moelijker om zware olie te verkrijgen daar de rafinaderijen uit de olie steeds meer produkten weten te halen waardoor het restand (zware olie) steeds minder en steeds slechter wordt.
Er komen ook steeds meer restanten van catalisator masa(de s.g. cat-finds)in voor, welke versnelde slijtage op machine onderdelen geeft.
Dit is dus het antwoord op je vraag ,met zware olie heb je een meer onderhoudt dan met gas olie.
Tevens is de instalatie ingewikkelder en duurder daar je een separator systeem, een verhittings systeem ,meer tanken, pompen en koelsysteem op injectors en niet te vergeten een visco controle.
Het draaien op zware olie heeft dus zijn "prijs kaartje" en het hangt er af van hoe duur is het onderhouds personeel, hoe veel wordt er gedraaidt etc. etc.
En op je laatste vraag, Ja gas gaat heel goed.
Wordt al veel toe gepast en heeft een schoone verbranding.
Als er mensen in geintreseerdt zijn in deze technieken (er zijn er verschillende) dan wil ik op dit forem er wel op terug komen.
Groeten Gerrit



Theo Horsten

24/2/2004
07:33:26  Een slok te veel

Ja, dat interesseert me zeker, Gerrit, maar dan voor scheepsinstallaties. Is gas daar ook een optie?
En die "catalisator massa", wat is dat precies? Zware olie brengt meer onderhoud met zich mee, maar je zegt daar ook dat het afhankelijk is van hoeveel er wordt gedraaid. Voor een scheepsinstallatie moet je op continu rekenen; oponthoud in havens is verlies en ook dan moet je je olie blijven verhitten.

Let wel: ik heb weinig of geen ervaring met motoren op zware olie, dus ik praat naar ik verstand heb en uit mijn ervaring met stoominstallaties.

In een ketel kun je in principe alles verbranden wat je dun kunt krijgen, maar ook daar krijg je op den duur problemen als er te veel niet-brandbare troep in zit, vooral silicium. Dat schuurt de gaatjes van de burnertips - die toch van een onvoorstelbaar hard materiaal zijn gemaakt - op den duur uit. Het gevolg is dat je problemen krijgt met manoeuvreren: je blijft te veel stoom maken, al zet je de zaak ook op nog zo'n laag pitje.
Ik heb schepen gezien die pure crude hadden gestookt en op eentje stookte de donkeyketel nog crude toen ik aan boord kwam. Dat was trouwens een motorschip. Crude is levensgevaarlijk want in crude zitten ook alle lichte bestanddelen nog, dus als je ergens een lekkage hebt, heb je kans op een explosie in de machinekamer. En ook het verhitten van crude is levensgevaarlijk.

Maar, op die tanker die ik met de oorspronkelijke Turkse bemanning naar Taiwan heb gebracht, heb ik geleerd hoe je van crude een veilige medium fuel kon maken. :-) Heel interessant, dat kan ik je verzekeren. Van de sloptank maakte hij zijn eigen kraker. Voor een katoenen zomerjurk van C&A kreeg hij op Kharg Island 2000 ton crude van die loadmaster. Kijk, dan kun je wel goedkoop varen.
Maar ze moesten dus wel doorlopend verdacht zijn op die burnertips. Ik heb gezien hoe ze er weer uit kwamen, onvoorstelbaar wat silicium kan doen. Ik wist op den duur het een en ander van burnertips omdat ik bij het inspecteren van een tanker direct op zoek ging naar de tips om diesel te stoken, voor het opstarten van de ketels.

Ik heb ook diesels gezien die op crude hadden gedraaid. Die herken je onmiddellijk. Alles vuil en smerig. Wat crude voor schade bij een dieselinstallatie aanricht, kan ik alleen maar raden.

Maar eh... opa dwaalt weer eens af. :-))
We hadden het over gas. Is dat een optie voor scheepsinstallaties?




Huib

24/2/2004
09:21:11  Een slok te veel
Theo, er vaart al een schip op gas.





Meer info op deze site. http://www.ship-technology.com/projects/viking/
Gr, Huib


Theo Horsten

24/2/2004
09:32:59  Een slok te veel

Bedankt, Huib. Interessant.
Hoe zit het met de kosten van een en ander? Meerprijs t.o.v. een normale diesel, extra kosten om die 234 kubieke meter gas onder druk te beveiligen?
Hij zou 30% minder verbruiken dan een normale diesel, meen ik in de gauwigheid te begrijpen. Dat is nogal wat.






Huib

24/2/2004
09:42:32  Een slok te veel
http://www.oilpubs.com/oso/ahts/ahts_365.htm
http://www.motorship.com/archive/article.asp?ARTICLEID=1240
Nog een paar links Theo.
Gr, Huib


Huug

24/2/2004
09:45:22  Een slok te veel
Een goede ontwikkeling lijkt me. Was Wiebe in Makkum zijn tijd te ver vooruit? Of zit ik dan in het verkeerde spoor. In deze ben ik een onkundige, maar het blijkt interressanter dan ik gedacht had.
gr, Huug


Theo Horsten

24/2/2004
10:54:18  Een slok te veel

Vooral die tweede link, dat artikel in "The Motorship", verklaart veel wat betreft de kosten en de veiligheid, Huib. Als ik dat lees is de op gas varende huis-tuin-en-keuken bulker nog ver verwijderd.

Statoil heeft het gas bij de hand en bespaart 200 ton uitstoot per jaar. Die gaan ze dan ergens anders uitstoten, dat wel. Per saldo dus op dat punt geen verbetering. ;-)

Using LNG as a fuel meant a higher capital cost for the newbuilding compared to ships driven by oil while additional annual costs will amount to about $0.87 million. The attraction is a cut in NOx emissions of about 200t per year and a major reduction in carbon dioxide. Statoil can use this saving as a quota to offset against other operations.







Huug

25/2/2004
12:53:10  Een slok te veel


Een inzicht in het brandstof verbruik rond 1920, uit het boek Brassey,s Naval & Shipping Annual 1921-2.
gr.Huug


Amanda

25/2/2004
13:47:47  Een slok te veel
Tot de oliecrisis in 1973 maakte men zich niet zo veel zorgen om het olieverbruik.
Gasolie koste toen ongeveer 60 gulden per 1000 liter,naar gelang wat voor contract je had met de olieboer van Shell,BP en etc.
Gr Amanda



Built by Text2Html