Controlepaneel van de gebruiker Registratie is vrijblijvend en gratis! Bekijk de geregistreerde leden Zoek geposte berichten Problemen?
Scheepvaartforum
Scheepvaart: Scheepvaartforum
effect uitspraken Raad voor de Scheepvaart
Plaats onderwerp Reageer op dit bericht
Auteur Berichten
Peter
Member

Geregistreerd:
Jul 2004
Berichten: 28
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Peter Profiel Klik hier om te e-mailen Peter Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost zondag 11 juli 2004 @ 20:22

Als oud stuurman, ben ik altijd geinteresseerd geweest in de uitspraken van de Raad voor de Scheepvaart.
Nu ik in de gelegenheid ben om daar evt onderzoek naar te doen, ben ik benieuwd naar ervaren hierin.
Zijn er mensen die de uitspraken aandachtig lezen en vrnl de leringen gebruiken en deze zelf toepassen?
Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost zondag 11 juli 2004 @ 22:30

Vroeger wel, ja, zeker weten. We kregen ze van Wagenborg aan boord en die legde ik na aandachtige lezing in de kaartenkamer voor de stuurman of de twee stuurlieden en deed ze daar later ook in een klapper zodat iedereen ze nog eens kon doorlezen. Was er iets bij voor de WTK's dan ging hij daar uiteraard ook heen.

Een mooi - nou ja, mooi - geval. Er was een verslag bij van een onderzoek door en een uitspraak van de Raad over een Spaanse matroos die, terwijl het schip ergens op een rivier lag, van een stellingplank was gevallen en verdronken. De Raad was van mening dat bij het werken buitenboord op een stellingplank altijd een zwemvest moest worden gedragen en een lijn moest worden gebruikt.

Die uitspraak had ik 's avonds in de kaartenkamer gelegd en toen ik 's morgens om 8 uur bovenkwam, zei de 1ste stuurman: "Ik heb dat gelezen en ze doen het natuurlijk niet, maar zullen we maar niet liever een briefje maken en op het prikbord hangen dat ze dat moeten doen: een zwemvest en een lijn? Dan zijn we in elk geval gedekt."

Goed idee, dus ik tik gelijk een mooi, duidelijk briefje met een dergelijk voorschrift: bij álle werkzaamheden buitenboord áltijd een zwemvest aan en een lijn om.

Even voor tienen komt de 2de stuurman boven. Het was op de "Prinsenborg", brug in de midscheeps, of toen, na de verbouwing, bijna voorop. Hij kwam even iets pakken en ging toen naar achteren om koffie te drinken, dus ik zei dat hij dat briefje achterin op het prikbord moest hangen en dan gelijk, als de mannen in de messroom aan de koffie zaten, zeggen dat ze dat vooral moesten lezen.
Zo gezegd zo gedaan.

Elf uur. Opeens een benauwde brul door de intercom van achteren naar het stuurhuis; "Pietje ligt overboord!"
Mijn eerste gedachte was: ik word belazerd.
Toen keek ik naar achteren en zag iemand wild staan zwaaien. Naar buiten, stuurboords brugvleugel op, boei met licht en rook overboord, naar binnen en een noodmanoeuvre om rond te gaan. Het was oktober, in de Oostzee, koud, vlakke zee, matig zicht, maar het zeewater ook al erg koud. We zagen hem naar de boei zwemmen en die pakken, maar ik verwachtte niet anders dan dat hij elk moment door de kou bevangen zou kunnen worden.
Het duurt tergend lang voordat je rond bent, hoe je het ook doet. Een Williamsturn was onder deze omstandigheden niet sneller dan gewoon hard stuurboord rond en vol achteruit omdat we hem goed in de gaten konden houden. Ik meen dat we hem na een halfuur in de MOB boot hadden en nog een kwartier later aan boord. Koud, maar levend en dat is een héél goed gevoel.

Wat was er gebeurd?

Dit is het achterschip van de Prinsenborg. Dat was helemaal dichtgebouwd en de ingang naar de accomodatie zat dus op het sloependek. Om die witte rand buitenboord te soppen, hadden we speciale luiwagens met een langs steel zodat ze vanaf het sloependek naar hartelust konden soppen. Moesten ze zich bij de sloepen, waar geen hekwerk zat, natuurlijk wel goed vasthouden. Maar ja, die luiwagens lagen voorin, in de bak en ze waren te lui om die te gaan halen, dus wat deden ze? Het potdeksel liep aan de onderkant van die witte rand gewoon door en daar kon je op staan en dat hadden ze gedaan. Op zee, buitenboord, zonder lijn en natuurlijk zonder zwemvest. Dat was goed gegaan tot Pietje bij stuurboordssloep aan de slag ging en zich daar vastgreep aan de sloepsladder die aan dek vast zat, maar natuurlijk opgerold in de sloep lag.
En daar ging hij, achterover overboord met zijn soplap.

Toen hij weer warm was en een beetje bijgetrokken, vroeg ik of hij dat briefje had gelezen dat de 2de stuurman op het bord had gehangen. Ja, dat had hij gelezen toen nhij zijn koffie op had. direct daarna was hij buitenboord gaan soppen, zonder lijn en zonder zwemvest.
Ik zei later tegen de 1ste stuurman: "Als die gozer was verzopen en ik had voor de Raad verklaard dat ik nog geen uur daarvoor een briefje had laten ophangen naar aanleiding van die uitspraak met de opdracht dat ze bij álle werkzaamheden buitenboord een lijn en een zwemvest moesten dragen, denk je dan dat ze me geloofd zouden hebben?"
We dachten beiden van niet.

nautiek
Administrator

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 1134
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken nautiek Profiel Bezoek nautiek homepage! Klik hier om te e-mailen nautiek Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 juli 2004 @ 00:27

Maar ja, wie heeft er dan ook ooit iemand met een zwemvest aan op de stellingplank zien zitten?
Dat is weer duidelijk zo'n geval van theorie en de praktijk.In theorie klopt het prima, in de praktijk werkt het voor geen meter met zo'n ouderwetse kurkezak om je lijf.
Om bij Wagenborg te blijven Theo, op de Balticborg moesten we de stagen nog lapzwansen.
Simpelweg een bootsmanstoeltje omhoogtrekken met een puts of blik met je smeersel erin,( voor de jongere garde, een mengsel van lijnolie, zwarte verf en wat siccatief), een dotje twist en insmeren maar.Het laten zakken van het stoeltje deed je zelf door af en toe de lijn wat te vieren.Officieel moest er dan ook een veiligheidslijn aan jezelf bevestigd worden, maar die heb ik nooit gezien.Wel liet je jezelf tijdens pikheet met je vette handen langs de stag naar beneden glijden,omdat dat sneller ging.
En, als 18 jarige matroos denk je daar iets anders over dan als 51-jarige toetsenbord-tikker.
Overigens was het op die Balticborg ook de gewoonte dat een matroos de laatste achterspring op de wal losgooide bij vertrek uit Gothenburg naar Bohus.
Eerst werd het schip op die achterspring naar buiten gezwaaid, dan gaven ze volle kracht vooruit en dan pas kon die spring los.
Er hing dan een wrijfhoutje buitenboord waar je in noodgevallen als het schip al te ver van de kade af was in kon springen en dan aan boord kon klimmen.
En springen was wel aan te raden.
Ooit vond ik dat het schip al te ver weg was en dorst niet meer te springen.
Een taxi bracht me toen naar Bohus.
Het geld van die taxi moet ik nog van Wagenborg ontvangen.

[Gewijzigd door nautiek op maandag 12 juli 2004 @ 00:28]

--------------------

albert
Member

Geregistreerd:
Mei 2004
Berichten: 33
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken albert Profiel Klik hier om te e-mailen albert Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 juli 2004 @ 11:24

Hoe veilig moet en kan je werken??
Je zult altijd voor je zelf en voor andere moeten proberen zo veilig mogelijk te werken. Dit bereik je door ervaringen die je zelf op doet en de ervaringen van andere. Dus ook uitspraken van de raad voor de scheepvaart zijn heel nuttig. Maar je zult hierbij altijd kijken naar in hoeverre is het op mijn situatie van toepassing en uitvoerbaar.
Het dragen van gehoorbescherming is nu normaal, het dragen van een helm soms. En het dragen van een werkvest begint ook wat normaler te worden. Als iemand zich niet aan de voorschriften houdt en er gebeurt wat kan je als leidinggevende of opdrachtgever toch nog steeds worden aangeklaagd. Situatie moet natuurlijk wel werkbaar blijven, maar wat voor een moeite is het nu om een veiligheidslijn te gebruiken bij stellingwerk?? Is één van de maatregelen die weinig kost in tijd en moeite, maar veel meer veiligheid geeft. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg voorbeelden te bedenken van voorschriften die gewoon niet praktisch uitvoerbaar zijn of te duur in verhouding tot de extra veiligheid die ze geven.
nautiek
Administrator

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 1134
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken nautiek Profiel Bezoek nautiek homepage! Klik hier om te e-mailen nautiek Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 juli 2004 @ 15:40

Klopt Albert, maar veiligheid is vaak ook valse veiligheid.
Een voorbeeld:
Op een winderige zomerdag moest het toplicht worden vervangen omdat de lamp was doorgebrand.Het schip slingerde een 15 tot 20 graden, de weg naar het toplicht liep via en stalen laddertje in de mast.Met een nieuwe lamp in je mond, een bahco in je kontzak klom je dan omhoog. Het omhebben van een veiligheidsgordel heeft dan geen enkele zin, omdat je om de stap dan dat ding opnieuw moet vasthaken en dat dus alleen maar meer gevaar oplevert.
1 hand voor het schip, en 1 hand voor jezelf was en is mijns inziens nog steeds de beste en meest veilige werkwijze.
En laten we eerlijk wezen, het toenmalige varen op schepen met houten luiken gaf andere gevaren waar een veilgheidsgordel absoluut niet toepasbaar was.
Hoe je het ook wend of keert, bij het dichtgooien stond 1 man altijd op het kleine stukje biems boven een open ruim met zware luiken te gooien.
Vaak was dit nog glad ook van natgeworden veevoer o.i.d., dus was het zaak om er voor te zorgen dat jij en je maat in hetzelfde tempo luiken oppakte en weer neergooide, anders had je een probleem.
Ik kan je tientallen voorbeelden opnoemen waarin het werken met gordels en dergelijke niet mogelijk is, of je moet accepteren dat een karwei 3 of 4 x zo lang duurt.
Het beste werd het volgens mij gezegd door stuurman Schaaf op het opleidingsschip Pollux als je daar de 45 meter hoge mast in moest via een touwen wandje dat soms niet al te best meer was:

Bange jongens worden geen matroos.

Dat betekende dat als je niet in die mast en op de ra's klom, je naar huis kon.
En volgens mij is daar alles mee gezegd.
Maar ik geloof ook niet dat er tegenwoordig nog veel matrozen aan boord van Nederlandse schepen zijn, eerder een soort dekgezellen.

--------------------

albert
Member

Geregistreerd:
Mei 2004
Berichten: 33
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken albert Profiel Klik hier om te e-mailen albert Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 juli 2004 @ 18:39

Zal niet zeggen, natuurlijk ben ik het met je eens, maar .......
Kijk bij het vervangen van een toplicht werkt het dragen van een veiligheidsgordel niet, en zo zijn er inderdaad genoeg voorbeelden te bedenken waar het ook niet werkt. Je zult altijd bepaalde risico’s (moeten) nemen. En veiligheidsmiddelen kunnen ook een vals gevoel van veiligheid geven. Aan de andere kant ga je ook niet op je slippers op een glad dek luiken dicht leggen. De waarheid ligt ergens in het midden, en soms zul je toch moeten gaan zeggen “dit gaat niet op deze manier, te gevaarlijk”. Weet dat het heel mooi klinkt en in praktijk lang niet altijd werkt, maar tijdsduur of het langer duren van een klus mag nooit een argument zijn tot niet veilig werken.
Voorbeeld, kan dit zo of niet, of waren er andere mogelijkheden......

[Gewijzigd door albert op maandag 12 juli 2004 @ 18:51]

nautiek
Administrator

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 1134
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken nautiek Profiel Bezoek nautiek homepage! Klik hier om te e-mailen nautiek Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 juli 2004 @ 23:56

Volgens mij zit ie wel aan een lijntje, maar dit lijkt me inderdaad niet de makkelijkste manier. ( alhoewel ik geen idee heb wat ie nou aan het doen is).

--------------------

Eric
Member

Geregistreerd:
Jan 2004
Berichten: 121
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Eric Profiel Bezoek Eric homepage! Klik hier om te e-mailen Eric Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 00:18

Ik weet het ook niet, en zie geen lijntje.
Alleen een aap kan zo tegen containers opklimmen.
Ik weet wel dat als ik dat een stuurman of matroos zou zien doen, hij meteen zijn laatste waarschuwing te pakken heeft.
L e v e n s g e v a a r l i j k.
Overigens, je hebt inderdaad ook van die werkvesten, die opblazen als je aan een koortje trekt.
Die zitten bijna nooit in de weg.
Wij gebruikten die o.a. op de St.Lawrence, als je met zo'n bootsmanstoeltje buitenboord geswiept wordt omdat je moet wachten voor de sluis.
Ik stond er overigens versteld van dat in een "claims" land als de USA en Canada, je op zo'n gevaarlijke en primitieve manier te werk moet gaan.
Vraagje: Waarom moet je een toplicht vervangen bij dergelijke weersomstandigheden? Je hebt toch nog een reserve? En als ze het alle twee niet meer doen, dan zou ik er gewoon maling aan hebben, en beter weer afwachten.
(Al valt 20° slingeren nog wel mee....)

Eric

r.benninga
Member

Geregistreerd:
Sep 2003
Berichten: 228
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken r.benninga Profiel Klik hier om te e-mailen r.benninga Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 09:40

nee hij heeft geen lijn om,wat hij in zijn hand heeft is een twistlock stang,om de twistlocks vast of los te zetten.
ik zie ook nog bridgefittings op de containers zitten.
normaal maak je de containers laag voor laag losvan op de containers met die stang.
wat hij doet is levens gevaarlijk,maar kwam toch regelmatig voor,moet eerlijk bekennen dat ik mij er ook wel eens schuldig aan gemaakt heb.
wat de uitspraken aan gaat lees ze altijd maar van die beschouwingen wordt ik af en toe schijt ziek.
die mensen leven nog in het steenen tijdperk en hebben weinig verstand van het rijlen en zeilen vandaag de dag aan boord.

gr ronny

--------------------
Bruller

albert
Member

Geregistreerd:
Mei 2004
Berichten: 33
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken albert Profiel Klik hier om te e-mailen albert Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 13:07

Mijn berichtje met foto heeft eigenlijk de te verwachte reacties uitgelokt. Moet zeggen dat Ronny het het beste heeft gezien, hij heeft inderdaad geen lijn om, maar hoe krijg je die boven voordat hij er is?? En in zijn hand heeft hij inderedaad een twistlock stang, om de twistlocks los te zetten. Op de containers zitten echter geen bridge fittings zoals je dacht. Maar waarom werden deze hals brekende toeren uitgehaald ??. Met alleen het plaatsen van deze foto zonder de rest van het verhaal te vertelen of te laten zien wilde ik proberen te vertelen hoe moeilijk het is om een oordeel te geven over veilig werken of niet. Je moet er het liefst zelf zijn bij geweest om het te kunnen beoordelen. Dit vind ik dus ook het moeilijke aan de uitspraken van de raad van de scheepvaart. Deze worden meestal gedaan aan de hand van verslagen of getuigenverklaringen en hierin zal altijd een persoonlijke interpretatie hangen. Zelf foto’s kunnen dus subjectief zijn.

Om nog even op de foto terug te komen,dit was natuurlijk geen echt veilige manier van werken, maar hoe moest het anders ?? Op zee was een deel van een stack lege containers omgevallen, en deze was met behulp van een gantrykraan weer half overeind getrokken, staaldraden moesten toen worden uitgepikt, en containers één voor één gerestowed.


[Gewijzigd door albert op dinsdag 13 juli 2004 @ 13:08]

r.benninga
Member

Geregistreerd:
Sep 2003
Berichten: 228
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken r.benninga Profiel Klik hier om te e-mailen r.benninga Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 13:59

kijk daarom gebruiken wij dus bridgefittings dan heb je een blok.
dit getuigd dus van slecht zeemansschap als dit op zee is gebeurd.
en dat uitpikken doe je boven met de kraan daar kan je op de spreader staan en zo op de containers komen.
al met al zijn ze hier heel ontverantwoordelijk bezig en zouden ze de verantwoordelijke kapt en stm wel eens op het matje mogen roepen.
is het het stuw bedrijf gelijk de voorman de zak geven.

gr ronny

--------------------
Bruller

Eric
Member

Geregistreerd:
Jan 2004
Berichten: 121
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Eric Profiel Bezoek Eric homepage! Klik hier om te e-mailen Eric Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 16:22

Helemaal mee eens Ronny.
Al zijn er best wel eens gelegenheden dat je niet een blok kan maken, ivm de routering van de containers.
Heb dit akkefietje ook wel eens meegemaakt, maar dan in het ruim.
Het was er op gebaseerd dat er containers naast zouden komen voor een andere haven (Livorno, daarna Genua) en dat korte stukje durfde we wel aan. Maar in Kingston waren die containers in ene "zoek", en ivm haast en handling van $ 200,-per move werd besloten de boel te sjorren.
Dat ging uitstekend, tot we een uur voor Livorno een grondzeetje hadden, waar het schip zeg maar eerst in een gat viel, en vervolgens een klap van een golf kreeg. Eén stapel flikkerde toen om, drie hoog. Geen schade gelukkig, we hebben het zelf weer rechtovereind gekregen zonder onaanvaardbare risico's.

Groeten,
Eric

albert
Member

Geregistreerd:
Mei 2004
Berichten: 33
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken albert Profiel Klik hier om te e-mailen albert Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 18:25

Aan boord van dit schip waren geen bridgefittings aanwezig, sjorren gebeurde met stangen en automatische twistlocks. En het sjorren was ook volgens het officiële sjorplan gebeurt. Ken of heb trouwens de laatste jaren ook geen grotere volcontainerschepen gezien die nog wel bridgefittings gebruiken. En blok stuwage is normaal, b.v. centerluik leeg.
Wat er echter is misgegaan is dat de beide bakboordse twistlocks van de derde container opstonden. Zijn waarschijnlijk in haven daarvoor “prongelijk” opengezet. Is soms vanaf dek ook heel erg moeilijk te zien of ze open staan of niet, en bij het controle van de sjorringen bij laden en na vertrek is het ook niet gezien dat ze nog open stonden.
Wat de werkmethode betreft, stuwadoor wilde niet wat wij wilde, of kon het niet, of wilde niet, wilde niet begrijpen, etc etc. Stonden op een gegeven moment zelfs rustig onder de scheef staande stapel te vergaderen !!! Je werd er niet echt vrolijk van.

Albert

roy
Member

Geregistreerd:
Apr 2004
Berichten: 778
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken roy Profiel Klik hier om te e-mailen roy Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 19:23

Over twistlocks heb ik wel eens iets gelezen en tekeningen c.q. foto's gezien.
Maar wat zijn "bridge fittings" in vredesnaam !?.
Ik heb gelukkig nooit met gestapelde containers gevaren, ben dus een leek.
Wie wil even uitleg geven ?.
m.v.g. Roy.
Ragnar
Member

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Ragnar Profiel Klik hier om te e-mailen Ragnar Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 20:03

Hallo Roy,

Die bridge fitting's zijn die dingen die ze op de bovendste tier gebruiken om de containers dwarscheeps met elkaar te verbinden. Zo voorkom je dus dat er een rij overboord slaat. Je kan hier ook gewoon sjorkettingen voor gebruiken aangezien je tegenwoordig ook high cube containers hebt en dan passen die brdige fittingen niet goed op twee verschillende soorten containers.

Als je naar die Feeders kijkt worden deze dingen meestal vergeten of gewoon niet gedaan omdat het aardig wat tijd kost. (tijdsdruk)

--------------------

*ronald
Ongeregistreerd

Geregistreerd:

Berichten:
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken *ronald Profiel Klik hier om te e-mailen *ronald Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 20:09

kijk eens op www.casting-forgings.com/bcontainer.htm
*ronald
Ongeregistreerd

Geregistreerd:

Berichten:
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken *ronald Profiel Klik hier om te e-mailen *ronald Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost dinsdag 13 juli 2004 @ 20:16

sorry ik was te snel moet zijn www.castings-forgings.com/bcontainer.htm
roy
Member

Geregistreerd:
Apr 2004
Berichten: 778
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken roy Profiel Klik hier om te e-mailen roy Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 14 juli 2004 @ 00:42

Bedankt voor de reakties.
Ik had vanavond visite, dus gaan we er morgen nuchter naar kijken. I'll let you know.
Slamat tidor, Roy.

[Gewijzigd door roy op woensdag 14 juli 2004 @ 00:43]

Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 14 juli 2004 @ 09:09

In het merendeel van de zaken die de Raad behandelt, gaat het om aanvaring of aan de grond lopen. Ik kwam die aantallen vorige week of zo nog ergens tegen en nu kan ik ze natuurlijk niet terugvinden.

Maar vooral die zaken lees ik met grote belangstelling en dan kan ik me toch in de meeste gevallen alleen maar verbazen en vind ik het echt geen kwestie van: "Die gasten achter de groene tafel hebben makkelijk lullen en weten niet meer hoe het er tegenwoordig aan toegaat."

Ik heb in al die jaren één aanvaring gehad. In de mist, bovenop een visserman. Zoals dat bij Wagenborg ging, werd je dan eerst door hun zelf gehoord en zij besloten of je iets te verwijten viel. De uitspraak van de Raad deed daar dan later helemaal niets aan af of toe. Was je volgens hun schuldig dan, had dat gevolgen. Had je volgens hun goed gehandeld en was het te wijten aan domme pech of overmacht, een "act of God" of "fortuinen der zee", dan kon de Raad je misschien wel schuldig verklaren, voor je verdere loopbaan bij de redeij had het geen gevolgen. Ik vond dat een goed systeem.
Maar goed, zij zeiden dus dat me niets te verwijten viel en ik vroeg of ze van mening waren dat het voor de Raad zou komen.
"Ja," zei Egbert Vuursteen. "Mistaanvaringen komen [K]altijd[/K] voor de Raad."
Dat gebeurde dus niet. Bij mijn verhoor door de Scheepvaartinspectie was de laatste vraag: "Ten slotte, kapitein... wat is volgens uw eigen mening de oorzaak van de ramp?"
Het is immers altijd een "ramp".
Ik gaf mijn mening en besloot met te zeggen: "...en ik liep natuurlijk veel te veel vaart, alleen wist ik dat niet."
Het zicht was krap 50 meter en ik kon de bak van die 500 tonner maar net zien. We haddden géén radar. We bliezen dat het een lieve lust was en we hadden een man op de bak. We draaiden dead-slow met een volkomen vlakke zee en later vogelde ik uit dat we nog iets van 5 mijltjes hadden gelopen.
Dat vertelde ik die man dus, dat ik dat pas na de aanvaring had uitgevogeld en dat 5 mijl met een pot die helemaal niks op achteruit had, bij dat zicht en zonder radar nog te veel was.
"Wilt u dat werkelijk in uw verklaring hebben?" vroeg hij.
Ja, zei ik, want zo was het gebeurd, dat was de waarheid en dat was een van de oorzaken van de ramp. Daar had ik voor mezelf mijn lering uit getrokken en dat was naar mijn beste weten het doel van het onderzoek: nagaan of en welke fouten er waren gemaakt en welke lering daar uit getrokken kon worden.
Daar had ik wel gelijk in, zei hij en dus kwam het zo in mijn verklaring.
Nooit meer iets van gehoord. Geen Raad. Niks meer.

En zo is het immers? Als jij je vak kent, dan heb je de Raad toch niet nodig om te weten wat jij zelf eventueel fout hebt gedaan? Sterker nog: als jij je vak kent, ben jij net zo bevoegd om in de Raad plaats te nemen en over anderen te oordelen als die mannen daar achter de tafel. Dan zijn er alleen op bepaalde punten experts nodig, maar voor de rest hoef je daar geen groot geleerde, laat staan een grootadmiraal voor te zijn.

Als ik sommige uitspraken lees, dan sta ik met mijn oren te klapperen. Nou ja, neem de meest recente maar die we hier hebben besproken, de "Elandsracht".

Iets anders is dat je soms door het oog van de naald kruipt. Dat het verschil tussen wel of niet voor de Raad een kwestie van minuten of meters is. Die gevallen kennen de meesten van ons ook uit eigen ervaring. Dat de griezels je nu nog over de grauwe lopen als je eraan terugdenkt. Soms terwijl je zelf boven was, soms iemand anders, maar dat maakt niet uit.

Ik heb zelf twee van die gevallen meegemaakt. Een keer stond de stuurman boven en scheelde het nog twee, misschien maar één minuut of we waren bij helder zicht, stralende zonneschijn en vlakke zee volle kracht op de Minqueirs gelopen - ik heb geen zin om de juiste spelling op te zoeken, maar die rotzooi die daar voor St. Malo ligt. Als dat was gebeurd, hadden we het nooit kunnen uitleggen. Mijn zesde zintuig redde ons. De stuurman had er géén verklaring voor en ik al helemaal niet en ik heb het hem nooit kwalijk genomen.

De tweede keer scheelde het ook een haar of we waren met de hele handel omhoog gelopen en dan zou het waarschijnlijk heel slecht met ons zijn afgelopen. Winterdag, hartstikke donker, miezerig, krap mijltje zicht, magnetisch kompas, geen radar. Hoe we daar, in die positie, minstens 10, maar eerder 12 mijl van de koesrlijn kwamen, is nooit opgehelderd. Dat moest op de wacht van de stuurman zijn gebeurd, tussen middernacht en zes uur. Om zeven uur, kan ook nog vroeger zijn geweest, zette ik, zonder te weten waarom, het echolood bij. Had ik geen enkele reden voor.
Ik kreeg 30 meter water, dus dat is genoeg voor een bootje met 3 meter diepgang.
Ik stond naar dat lood te staren en ik weet dus nog steeds niet waarom ik het aan had gezet. Met mijn bakkie thee in de hand keek ik nog eens naar die 30 meter en dacht opeens: 30 meter water? Er moet hier iets van 300 staan!
Ik draaide me om, keek uit het open raam, hoorde de branding en rook de wal. Kelvin Hughes autopilot met zo'n grote kompasroos. Wijzer 90 graden naar stuurboord want stoppen en achteruit slaan had geen enkele zin meer.
We draaiden weg en ik zag de witte branding en als ik omhoog keek, zag ik het licht van het vuur waarvan ik de naam nog wel weer eens wil opzoeken, boven ons zwaaien.
De jongen die aan bakboord in de hoek stond, achter het dichte raam, had het niet eens in de gaten, want die hoorde niks en rook niks en zag nog veel minder.
Toen we een kwartiertje verder waren - en natuurlijk nog steeds uit de wal stoomden - en ik niet meer zo erg beefde, ben ik naar beneden gegaan voor een tweede bakkie thee. De kok was in zijn laboratorium en had de halve deur aan bakboord open staan.
"Gaan we hier altijd zo dicht langs de wal?" vroeg hij.
"Ja hoor," zei ik. "Da's niks bijzonders." Zo keihard kan ik dan ook zijn en hij zag mijn nog steeds trillende knieën dus niet.
Het was in het Bristol Kanaal en daar hadden we zo ongeveer middenin moeten zitten. Er moet iets met het kompas aan de hand zijn geweest, dat kan bijna niet anders, maar wat, daar zijn we nooit achter gekomen.

Maar hoe hadden we zoiets nu in godsnaam voor de SI en de Raad moeten uitleggen? Ik weet het niet.
Van domme fouten en nalatigheid hadden ze ons nooit kunnen beschuldigen. Gelukkig niet, want dat vind ik het ergste wat je als vakman kan overkomen. Dat ze je daarvan beschuldigen, bedoel ik.

[Gewijzigd door Theo Horsten op woensdag 14 juli 2004 @ 09:25]

[Gewijzigd door Theo Horsten op woensdag 14 juli 2004 @ 11:16]

r.benninga
Member

Geregistreerd:
Sep 2003
Berichten: 228
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken r.benninga Profiel Klik hier om te e-mailen r.benninga Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 14 juli 2004 @ 09:41

hoi theo

PAUWGRACHT

--------------------
Bruller

Pagina pagina's: 1, 2
Plaats onderwerp Reageer op dit bericht Forum:

Verzend deze pagina naar iemand | Aanmelden | Afmelden | Toon een printversie

Administratieve opties
Sluit reactie | Verplaats reactie | Verwijder reactie
E-mail ons | Homepage