Controlepaneel van de gebruiker Registratie is vrijblijvend en gratis! Bekijk de geregistreerde leden Zoek geposte berichten Problemen?
Scheepvaartforum
Scheepvaart: Scheepvaartforum
Raad voor de Scheepvaart
Plaats onderwerp Reageer op dit bericht
Auteur Berichten
Peter
Member

Geregistreerd:
Jul 2004
Berichten: 28
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Peter Profiel Klik hier om te e-mailen Peter Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 23 februari 2005 @ 07:02

Nu de Onderzoeksraad sinds 1 fabruari actief is geworden, is het einde van de Raad voor de Scheepvaart nabij. Ook de Raad zal zijn onderzoekstaak aan deze Raad overdragen. Dit zal waarschijnlijk medio 2005 zijn beslag hebben. Alleen de waarheidsvinding naar de toedracht van een ongeval zal door de nieuwe Onderzoeksraad worden verricht. Het eventueel opleggen van enige maatregel van tucht zal niet door deze Raad geschieden, maar door een nog nieuw op te richten college van tucht voor de Scheepvaart.
In het kader van een promotieonderzoek naar de effect dat de Raad voor de Scheepvaart de bijna, afgelopen 100 jaar heeft gehad op de officieren in de koopvaardij, vraag ik mij af in hoeverre de huidige actieve beroepsgroep kijkt naar de ophanden zijnde scheiding tussen waarheidsvinding (hoe heeft het ongeval kunnen gebeuren en welke lering valt daaruit te trekken) en het opleggen van een maatregel van tucht. In mijn optiek was deze duale constructie binnen de Raad voor de Scheepvaart uniek in de nautische wereld.
Wat is de heersende opinie binnen de koopvaardij over de huidige Raad voor de Scheepvaart en over de nieuwe, gescheiden, Onderzoeksraad en het College van Tucht?
Moet de duale constructie zoals hij thans nog bestaat, blijven bestaan of zijn we beter af met een scheiden tussen beiden?

Andere opmerkingen en/of ervaringen met de Raad voor de Scheepvaart zijn welkom.
Opm: alle informatie zal vertrouwelijk worden behandeld en namen/synomiemen zullen niet gebruikt worden. Het gaat mij niet om te oordelen of de Raad voor de Scheepvaart al dan niet juist heeft gehandeld om een ex-collega te straffen. Het gaat mij zuiver om het instituut Raad voor de Scheepvaart en niet om het individu!

Dank

Peter
ex-stuurman GHV

Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 23 februari 2005 @ 08:15

Over de Raad voor de Scheepvaart zoals die sinds jaar en dag en tot nu toe functioneerde, kun je naar mijn mening alleen oordelen als je er mee te maken hebt gehad. Ik heb de schampere opmerkingen als: "Die kerels achter die groene tafel hebben makkelijk praten," dan ook nooit zo goed begrepen. Vooral niet als daar dan ook nog aan werd toegevoegd: "Zij hebben er maanden op gestudeerd, maar jij moet in een fractie van een seconde beslissen."
Beslissingen die in een "fractie van een seconde" moeten worden genomen, kom je op een schip maar zelden tegen en áls dat al een keer het geval zou zijn geweest, zou de Raad daar ongetwijfeld rekening mee hebben gehouden.

Ik ben van mening dat de Raad altijd goed heeft gefunctioneerd. Wat me in de verslagen die ik de laatste jaren las telkens weer opviel waren de lage straffen die de Raad oplegde - ik noem het maar "straf" omdat "maatregel van tucht" zo'n mond vol is.
Hoe het in de nieuwe opzet zal gaan, weet ik niet, maar het losmaken van deze twee zaken: het onderzoek door de Raad en de eventueel te nemen tuchtmaatregel, lijkt me geen goed idee. We mogen toch aannemen dat bij de Onderzoeksraad ook per geval wordt besloten wie er in de raad, naast de vaste leden,zitting moeten nemen als deskundigen. Ik bedoel: een vuurwerkramp is iets anders dan het krakend omhoog lopen van een schip.
Hoe gaat het werken: nog steeds eerst een onderzoek door de Scheepvaartinspectie waarna er besloten wordt óf er überhaupt een onderzoek moet komen? Dat lijkt me een vereiste. Als er dan na het onderzoek ook nog eens door weer een ander college moet worden besloten of en welke maatregel van tucht er moet worden genomen, valt het niet in twee, maar in drie delen uiteen.

Wat mijn persoonlijke ervaring met de Raad voor de Scheepvaart betreft: ik heb me - gelukkig - nooit zelf voor de Raad behoeven te verantwoorden. Eenmaal ben ik door de Scheepvaartinspectie gehoord voor een geval dat wel voor de Raad kwam, maar waarbij ik dus verder niet hoefde te worden gehoord. Eenmaal ben ik aanwezig geweest bij een zitting van de Raad omdat een van de betrokken een klasgenoot van me was. Een zéér interessante zitting. Het betrof de Shelltanker "Khasiella" (1956) die in 1959 of daaromtrent bij helder zicht en prachtig weer 's middags rond 12 uur boven de Duitse waddeneilanden volle kracht over een gemarkeerd wrak liep.
Tenslotte heb ik zelf een keer een aanvaring in de mist gehad waarvan ik niet anders had verwacht of die zou voor de Raad zijn gekomen. Ook Wagenborg - mijn toenmalige baas - zei dat mistaanvaringen altijd voor de Raad kwamen. Ik ben door de SI gehoord en mijn antwoorden daar (b)leken voldoende om aan de Raad te rapporteren dat ik voldoende lering uit een en ander had getrokken. Want dat was - en is straks naar ik hoop ook - het voornaamste doel: lering trekken uit een ramp.

Kortom: ik kan me nergens een geval herinneren waarbij je zou kunnen zeggen dat de Raad verkeerd of te zwaar heeft geoordeeld, maar dit is natuurlijk puur een persoonlijke mening en indruk.

Theo Horsten

jdbvos
Member

Geregistreerd:
Nov 2003
Berichten: 385
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken jdbvos Profiel Klik hier om te e-mailen jdbvos Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 23 februari 2005 @ 12:03

Ik sluit me volledig aan bij Theo
De raad heeft altijd een soort waarschuwende functie gehad, in tweeledige zin: ten eerste vanwege de belerende uitspraken (schuldig, of niet, doet niet terzake), maar ook het feit dat je je zou moeten verantwoorden tegenover deskundigen op jouw werkgebied, is een constant aanwezige faktor.
(Zoals Theo zegt: een vuurwerkramp is anders dan het vastlopen van een schip)
Ik ben niet blij met de nieuwe indeling, omdat daar een groep niet ter zake deskundige ambtenaren zich gaan buigen over "de waarheid" van de getuige cq terechtstaande.
De eed van waarheid leg je al af, dus voelen deze ambtenaren zich blijkbaar beter dan (een) God.
De enige overeenkomst die ik zie, is dat bij ongelukken in het transport -in de breedste zin van het woord- , de faktor "human error" erg groot is.
Dan zou je je inderdaad voor kunnen stellen dat een meer algemene raad zich hierover dient te buigen.
Maar zou een verkeersdeskundige een juiste beslissing kunnen nemen over een al-dan-niet gemaakte fout, bijv door een deskundige gezagvoerder in de luchtvaart. Een zeevaartdeskundige een oordeel kunnen maken over een spoorwegincident met een tankwagon ?
Ik zie het niet zitten.

Jan D.B.Vos
ex wtk GHV/ hwtk KHV

bouk
Member

Geregistreerd:
Jun 2004
Berichten: 150
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken bouk Profiel Bezoek bouk homepage! Klik hier om te e-mailen bouk Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 23 februari 2005 @ 18:34

mijn ervaring met de Raad voor de Scheepvaart had ik al vrij snel op de vaart nl op mijn 15 jaar al.was toen een keer achtergevaren toen we stationdienst hadden in Valetta(Malta)had de fluit niet gehoord kwam van de wal en weg Sleepboot.wat ik mij er van weet te herinneren is, een stel mannen in uniform achter een groene tafel, die heel streng keken, om een lang verhaal kort te maken,drie maanden gagestraf.
het leuke ervan vond ik wel dat de gage ging naar het huis voor oud zeelieden in Egmond aan zee.kwam het toch nog goed terecht vind ik.
grt,bouk.

--------------------
www.boukcoriensgallery.fotopic.net

Eric
Member

Geregistreerd:
Jan 2004
Berichten: 121
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Eric Profiel Bezoek Eric homepage! Klik hier om te e-mailen Eric Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost woensdag 23 februari 2005 @ 22:54

Heb er nog nooit mee te maken gehad, maar vond wel altijd dat ze altijd wel iets vonden waar ze je op konden pakken.
Niettemin vond en vindt ik nog steeds het bestaan van een specifiek op de scheepvaart (idem luchtvaart) gerichte instantie als de RvdS erg belangrijk.
Het hangt echter wel samen met het laten circuleren van de uitspraken over vloot en bemanningen thuis.
Want hoe vaak lees je niet dat er weer een kapitein of stuurman is die alleen op de brug staat in de donkere uurtjes, zonder matroos op wacht.
Waar dan wel aan voorbij wordt gegaan is dat men met rusturen e.d. te maken heeft, en druk van de rederij om de overuren te beperken, en je als kapitein dan dus voor het blok wordt gezet, maar we wijken af....

Het opgaan in een algemene raad vind ik een bijzonder slecht idee.
Ik zie niets liever dan dat de Raad voor de Scheepvaart gewoon in zijn huidige vorm blijft bestaan, inclusief óf ZONDER de maatregelen van tucht.
Het in het leven roepen van een aparte raad voor het bepalen van de strafmaat vindt ik deels een goed initiatief, maar deels ook fout.
Je zult zien dat voor relatief kleine dingen, waar voorheen slechts een lichte tuchtmaatregel voor gegeven wordt, nu een zwaardere strafmaar komt.
Daarentegen ontstaat nu wel de mogelijkheid om zware vergrijpen beter te straffen.

Echter, ik vindt dat de RvdS, zoals die NU bestaat, bij ernstigere vergrijpen de zaak zou moeten kunnen doorverwijzen naar de rechtbank.
Niets aparte College van Tucht, daar hebben we rechtbanken voor.
Typisch weer het creëeren van wéér een geldverslindende bureaucratische instelling.
Laten we de zaken nu toch juist gaan veréénvoudigen, dus gewoon de SI met de RvdS laten bestaan, en strafzaken verwijzen naar de instantie die daar al voor in het leven is geroepen, de Rechtbank.
Hoef ik er denk ik niet aan toe te voegen dat zaken die naar de rechtbank wel moeten worden behandeld door mensen die er ook verstand van hebben. Maar aangezien we al officieren van Justitie en rechters hebben die gespecialiseerd zijn in Zeden misdrijven, Fraude zaken, etc, moet dat toch niet zo moeilijk zijn.

Als enige lichtpuntje zou je kunnen zeggen dat het College van Tucht beschikt over voldoende vakkennis, omdat de scheepvaart, maar ook andere transportvormen, toch een specialistisch vakgebied is.
Ik zie echter geen verschil in de behandeling door een gewone rechtbank, en een college dat bestaat uit een mengelmoes van diverse transportvormen.
Om het maar wat populistisch uit te drukken: Moet een zeeman veroordeelt worden door een uitgerangeerde conducteur, piloot of trucker?

Samengevat kom ik maar tot één conclusie:
De Raad van de Scheepvaart in zijn hudige vorm voldoet uitstekend, en zou in ernstige gevallen moeten kunnen samenwerken met een doodnormale rechtbank.

In de Medische wereld is en blijft toch ook alles het zelfde?

Mvg,
Eric

compass
Member

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 283
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken compass Profiel Bezoek compass homepage! Klik hier om te e-mailen compass Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 11:55

quote:
Origineel geplaatst door bouk
mijn ervaring met de Raad voor de Scheepvaart had ik al vrij snel op de vaart nl op mijn 15 jaar al.was toen een keer achtergevaren toen we stationdienst hadden in Valetta(Malta)had de fluit niet gehoord kwam van de wal en weg Sleepboot.wat ik mij er van weet te herinneren is, een stel mannen in uniform achter een groene tafel, die heel streng keken, om een lang verhaal kort te maken,drie maanden gagestraf.
het leuke ervan vond ik wel dat de gage ging naar het huis voor oud zeelieden in Egmond aan zee.kwam het toch nog goed terecht vind ik.
grt,bouk.

Hier wil ik toch wel even een paar vraagtekens bij plaatsen.
Gagestraf werd bij mijn weten alleen aan boord gegeven en wel door de kapitein/scheepsraad, en dan nog met een maximum van 10 dagen per maand.
De enige manier om de zaak voor de raad van de scheepvaart te krijgen was op staande voet ontslagen worden PLUS een kapitein die dan weigerde het monsterboekje aan de betrokkene af te geven.

Drie maanden gagestraf van de RvdS lijkt me dan ook onmogelijk en ik denk dat Bouk zijn geheugen maar eens opschudden moet.

Ook die "uniformen achter de groene tafel" wijst in die richting.

Groetjes,
Bert de Boer

[Gewijzigd door compass op donderdag 24 februari 2005 @ 11:56]

bouk
Member

Geregistreerd:
Jun 2004
Berichten: 150
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken bouk Profiel Bezoek bouk homepage! Klik hier om te e-mailen bouk Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 12:19

het is dit wat ik er mij van herinner hoor, het is natuurlijk wel 42 jaar geleden een ding weet ik zeker ik was achtergevaren en heb drie maanden gagestraf gekregen, er werd toen bij verteld waar dat geld heen ging.(Egmond aan Zee dus).en als jongetje van 15 jaar herinner je toch wel uniformen achter een groene tafel dacht ik.
grt,bouk.

--------------------
www.boukcoriensgallery.fotopic.net

compass
Member

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 283
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken compass Profiel Bezoek compass homepage! Klik hier om te e-mailen compass Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 12:27

Dan zal dat aan boord geweest zijn Bouk; "gewoon" de scheepsraad dus.
De RvdS zat in Amsterdam en daar werden de zaken gewoon in burgerkleding afgehandeld want de meeste Raadsleden waren Jurist, burger en oud-varenden dus geen van allen konden over een (nog passend) uniform beschikken.
En met drie maanden zijn ze toch echt buiten hun boekje gegaan aangezien het maximum van 10 dagen per kalendermaand in de wet is/was vastgelegd. Ook die fout zou door de RvdS zeker niet gemaakt zijn.

Groetjes,
Bert de Boer

[Gewijzigd door compass op donderdag 24 februari 2005 @ 12:28]

[Gewijzigd door compass op donderdag 24 februari 2005 @ 12:29]

jannuh
Member

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 134
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken jannuh Profiel Bezoek jannuh homepage! Klik hier om te e-mailen jannuh Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 13:45

Zal het niet op kantoor van de reder zijn geweest, lijkt me ook dat zo'n zaak bij hun thuishoort...

--------------------
gr., jannuh
-----------
Yesterday is history
Tommorow is mistery
Today is a gift
That`s why we call it"the present"

Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 14:22

Drie maanden gagestraf kan niet, Bouk. Artikel 423 van het Wetboek van Koophandel bepaalde 42 jaar geleden en ook vandaag nog: dat gagestraf kan worden opgelegd voor 6 feiten:

1. verwijdering van boord zonder toestemming
2. te laat terugkeren aan boord
3. ordeverstoring
4. gebrekkige dienstvervulling
5. dienstweigering
6. onbehoorlijk optreden tegen een der opvarenden.

en voor wat betreft de grootte van de boete:

1. per feit mag ten hoogste 10 dagen gagestraf worden opgelegd
2. per feit mag de opgelegde boete nooit meer dan 1/3 van het loon over de gehele duur der reis bedragen
3. in een periode van 10 dagen mag totaal aan boete nooit meer dan 10 dagen loon, noch meer dan 1/3 van het loon over de gehele duur der reis bedragen.

Inderdaad: de boetes gingen naar een instelling die in je arbeidsovereenkomst stond vermeld. Dat kon de Pris Hendrikstichting zijn, of de KNZHRM of een andere instelling.

Maar het zal wel anders in elkaar hebben gezeten. Als je achtervaren werd opgevat als een onrechtmatig verbreken van de arbeidsovereenkomst, kan de rederij een schadeloosstelling hebben gevorderd. Dan krijg je te maken met Art. 436 van het W.v.K.
De reder kan een "schadelossstelling" eisen of een "schadevergoeding" en dat zijn twee verschillende zaken.
De schadeloosstelling bedraagt bij een dienstbetrekking voor bepaalde tijd of bij de reis aangegaan: het loon over de tijd dat de dienstbetrekking had behoren voort te duren, doch niet langer dan 3 maanden. Bij een dienstbetrekking voor onbepaalde tijd: het loon over de opzeggingstermijn, doch ten minste voor 1 maand.

Jij zult dus bij de reis gemonsterd zijn geweest, waarop de rederij de volle mep heeft gepakt. En die is niet naar een liefdadige instelling gegaan, tenzij de redrij dat uit de goedheid van hun hart heeft gedaan.

Er kan ook een vergoeding van de werkelijk geleden schade worden geeist, maar dan alleen via de kantonrechter.

Een kapitein mag nooit weigeren iemand zijn monsterboekje terug te geven. Wel kan hij een schriftelijk verzoek tot inhouwing indienen bij de Raad voor de Scheepvaart. De maximum termijn van inhouding is 1 jaar.

Henk van der Moolen
Member

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 64
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Henk van der Moolen Profiel Klik hier om te e-mailen Henk van der Moolen Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 15:21

In de tijd dat ik nog bij de VNS heb gevaren kwam "te laat aan boord" of beter gezegd "achter varen" toch wel regelmatig voor.Vooral Nederlandse matrozen en olielieden
hadden hier nog wel eens een handje van die konden slecht op hun horloge kijken als het gezellig was in de kroeg.
Nu zullen er wel een paar mensen boos worden maar het was nu eenmaal niet anders.
Maar dan brak er meestal een armoedige tijd voor ze uit want de gagestraf was eigenlijk peanuts vergeleken met de andere kosten die ze om de oren kregen.
Namelijk reis en verblijfkosten om het schip weer te bereiken.
De olieman die ik op wacht had was achtergevaren in Genua.Kosten van overnachting in Genua, vliegtuig naar Port Said en enkele dagen daar in hotel.
Dit kwam hem op vele maanden gage te staan.
hij had geen eens geld om aan boord een biertje te kopen.
Die kreeg ie dan af en toe van mij of van zijn andere collegas.
Het gekke was echter dat hij bij zijn collegas ineens meer status had gekregen en daar was hij trots op.
Verder kan ik mij herinneren 2 matrozen van Bombay naar Colombo vliegen plus hotelkosten.
Wat ook nogal eens voorkwam was achtervaren op de thuisreis in Genua of Barcelona.
Dat was niet zo duur want dat kon per trein maar al met al was het een hele dure hobby.

vr gr Henk

[Gewijzigd door Henk van der Moolen op donderdag 24 februari 2005 @ 15:25]

bouk
Member

Geregistreerd:
Jun 2004
Berichten: 150
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken bouk Profiel Bezoek bouk homepage! Klik hier om te e-mailen bouk Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 17:58

even voor de goede orde, de zaak is indertijd voorgekomen in Amsterdam en wel in een onderdeel van wat heet De Beurs van Berlage, de ingang was precies aan de andere kant van de ingang nu.
dus zeker niet aan boord van de zeesleper Barendszee van de bekende rederij uit Maassluis.
grt,bouk.

--------------------
www.boukcoriensgallery.fotopic.net

Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 19:24

Ja, inderdaad, daar zit de Raad. Maar achtervaren komt écht niet voor de Raad voor de Scheepvaart. Daar is de raad immers niet voor? De taak van de RvdS is het instellen van onderzoeken naar de oorzaak van scheepsrampen: waarbij "scheepsramp" niet alleen betekent een voorval waardoor een schip of zijn lading schade heeft ondervonden of opvarenden letsel hebben ondervonden, maar ook elk voorval waaruit lessen kunnen worden geput of dat aanleiding kan zijn tot het stellen van voorschriften ter voorkoming van scheepsrampen.

Dat is de eerste en voornaamste taak van de Raad.
Maar ook is de Raad verder bevoegd klachten te behandelen die tegen een kapitein zijn ingebracht wegens misdraging jegens rederij, bevrachters, schepelingen of passagiers en kan dan dezelfde straffen opleggen als bij medeschuld aan een scheepsramp.

En tenslotte:

In 1937 is de Raad aangewezen voor het behandelen van verzoeken van reders tot inhouding van het monsterboekje van schepelingen die hun arbeidsovereenkomst onrechtmatig hebben verbroken. De Raad kan voor maximum één jaar een monsterboekje inhouden.

Dat iemand daarvoor ook werkelijk voor de Raad zou zijn verschenen, dat ze daar dus een zitting aan zouden wijden, heb ik werkelijk nog nooit gehoord, maar ik zou me natuurlijk kunnen vergissen.
Misschien is er iemand anders die daar meer van weet?

.

Peter
Member

Geregistreerd:
Jul 2004
Berichten: 28
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Peter Profiel Klik hier om te e-mailen Peter Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 20:14

Misschien is hier enige nuancering op zijn plaats.
De Raad voor de Scheepvaart onderzoekt alleen scheepsramp, zoals gemeldt wordt in de Schepenwet. Het 'achtervaren' is geen scheepsramp krachtens de Schepenwet. Dat de Raad voor de Scheepvaart ooit een zaak van 'achtervaren' zal hebben onderzocht acht ik zeer onwaarschijnlijk.

Schepenwet, art 1: [quote] een voorval, overkomen aan een schip, ten gevolge waarvan schade van beteekenis aan dat schip of zaken aan boord daarvan, of letsel aan een of meer van de opvarenden, of schade aan een ander schip of de zaken aan boord daarvan, danw el letsel aan een of meer opvarenden daarvan is veroorzaakt. [unquote]
voor het "onderzoek van scheeprampen" (dus door SI en RvS) zegt de wet: [quote] wordt onder "scheepsramp" mede verstaan elk voorval, aan een schip overkomen, indien niet zoozeer met het oog op de omvangrijkheid der gevolgen als wel op grond van den aard van het voorval de waarschijnlijkheid bestaat, dat uit een onderzoek lessen kunnen worden geput, dan wel de wenselijkheid kan blijken van het stellen van voorschriften, welke kunnen dienen ter voorkoming van scheepsrampen [unquote]

Wanneer men dus naar dit artikel in de Schepenwet verwijst, is "achtervaren" geen scheepramp en zal derhave nooit door de Raad voor de Scheepvaart zijn onderzocht. Daarbij komt dat krachtens dezelfde Schepenwet door de Raad geen geldstraffen kan worden opgelegd. Krachtens Hoofdstuk V van de Schepenwet kan de Raad alleen een berisping of een ontneming van de vaarbevoegdheid voor maximaal twee jaar opleggen.

Peter

Peter
Member

Geregistreerd:
Jul 2004
Berichten: 28
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Peter Profiel Klik hier om te e-mailen Peter Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 20:16

Dank je Theo,

ik heb bijna een uur gedaan om alles bij elkaar te vinden.
Je was mij dus voor, maar je hebt geheel gelijk.

Overigens, ben ik wel content met al deze informatie, dus ik hoop dat nog meer maritiem geinteresseerden van zich laten horen.

Peter

roy
Member

Geregistreerd:
Apr 2004
Berichten: 778
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken roy Profiel Klik hier om te e-mailen roy Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 22:10

Niet dat ik uit enige ervaring in deze kan putten maar misschien is het toch mogenlijk dat Bouk voor z'n "vergrijp" voor de Raad van Scheepvaart is geweest.
Immers, als a/b. een gagestraf opgelegd wordt, kan de betrokkene protest aan tekenen, dan wel de straf a/b. opgelegd niet accepteren. Dan zal na aankomst in Holland toch een uitnodiging van de Raad van Scheepvaart op de deurmat gedeponeerd worden. Ook de kapitein en evt. z'n getuigen zullen dan ook acte de precance voor de groene tafel moeten geven.
Of zie ik dit scheef ?.
Gaarne uw commentaar.
m.v.g. Roy
Henk van der Moolen
Member

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 64
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Henk van der Moolen Profiel Klik hier om te e-mailen Henk van der Moolen Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 22:28

Roy je hebt gelijk dat je bij het krijgen van een gage straf in beroep kon gaan,maar dit was bij de kantonrechter en niet bij de raad voor de scheepvaart.

vr gr Henk

Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 22:32

Nee, wie beroep tegen een gagestraf wil aantekenen, moet bij de kantonrechter zijn en niet bij de Raad voor de Scheepvaart. Bij de kantonrechter "binnen wiens gebied het schip is aangekomen of waar de monsterrol werd opgemaakt." Dat beroep moet binnen 1 maand na afmonstering in een Nederlandse haven worden aangetekend of binnen 6 maanden na afmonstering in een niet-Nederlandse haven.

Toch had Bouk zo mijn nieuwsgierigheid gewekt dat ik verder ben gaan zoeken. Voor een gagestraf kan hij dus nooit voor de Raad zijn geweest, maar wél voor de inhouding van zijn monsterboekje, alleen heeft hij daar tot nu toe met geen woord over gesproken.

Het WvK Art 451e-4 zegt:

De Raad voor de scheepvaart kan, op verzoek van de zeewerkgever, de inspecteur-generaal van de Inspectie Verkeer en Waterstaat gehoord, het monsterboekje gedurende de tijd van ten hoogste een jaar inhouden, ingeval de schepeling de arbeidsovereenkomst heeft doen eindigen en deswege schadeplichtig is geworden. De schepeling wordt vooraf opgeroepen om te worden gehoord; hij kan ook verschijnen bij een bijzonder gemachtigde of vergezeld van een raadsman.

Dan zou de reder dus via het Hoofd van de SI een verzoek ingediend moeten hebben om zijn monsterboekje in te houden.

.

Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost donderdag 24 februari 2005 @ 22:36

de inspecteur-generaal van de Inspectie Verkeer en Waterstaat gehoord
Zo staat het nu dus in het WvK. Voorheen stond daar "Raad voor de Scheepvaart".
bouk
Member

Geregistreerd:
Jun 2004
Berichten: 150
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken bouk Profiel Bezoek bouk homepage! Klik hier om te e-mailen bouk Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost vrijdag 25 februari 2005 @ 10:40

het had inderdaad met het monsterboekje te maken als ik mij goed herinner en het inhouden daar van.maar heb hem na een tijdje wel weer terug gehad, ben erna nl nog gaan varen bij de HSM, op de stroombootjes,Spaarnestroom/Texelstroom en de Hontestroom.heb het toen ook nog geprobeerd bij Wijsmuller in IJmuiden,dat lukte toen niet, waarschijnlijk hadden ze van mijn escapades gehoord daar.
grt,bouk.

--------------------
www.boukcoriensgallery.fotopic.net

Pagina pagina's: 1, 2
Plaats onderwerp Reageer op dit bericht Forum:

Verzend deze pagina naar iemand | Aanmelden | Afmelden | Toon een printversie

Administratieve opties
Sluit reactie | Verplaats reactie | Verwijder reactie
E-mail ons | Homepage