Controlepaneel van de gebruiker Registratie is vrijblijvend en gratis! Bekijk de geregistreerde leden Zoek geposte berichten Problemen?
Scheepvaartforum
Scheepvaart: Scheepvaartforum
Uitspraak RVS inzake Elandsgracht
Plaats onderwerp Reageer op dit bericht
Auteur Berichten
jurrie
Member

Geregistreerd:
Jan 2004
Berichten: 31
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken jurrie Profiel Klik hier om te e-mailen jurrie Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 april 2004 @ 01:57

de randdebieliteit kun je wel van toepassing verklaren op alle stuurlieden en de kapitein daar denk ik.de 2e stuurman liep al van het lijntje af en de 1e ook.als je de pleischaal er overheen legde liep je dus op het eiland.ik denk persoonlijk dat het de plicht van een eerste stuurman is om een opvolgende 3e stuurman te vertellen wat er aan de hand is en de koers te corrigeren gedurende de wacht of voor je de wacht overgeeft en dat ook even een eigenwijze onervaren 3e in te peperen.als dan blijkt dat hij het niet door heeft, waarschuw je toch die ouwe.uit het verslag blijkt wel dat niemand in de gaten had wat er gebeurde dus ook die 3e niet.de kapitein dacht dat hij alleen er was om telexen te versturen en verder alleen voor zijn aanwezigheid betaald werd.ik heb vele jaren geleden eens voor Vroon even als 2e aan de grote vaart mogen proeven en daar was het toen standaard dat de kapitein met de de indonesische 3e meeliep om dit soort gevallen te voorkomen.ik denk dat de kapiteins van de kustvaart zich niet een te grote broek moeten aan meten als het gaat om de bekwaamheid van hun junior officieren en zelfs soms senioren.
ik heb ook dat stuk over de genoemde ankergracht nog even nagelezen,dat spreekt ook wel voor zichzelf als het gaat over je positie weten. maar heb geen angst mannen het wordt alleen nog maar erger en dat komt voornamelijk omdat veel mensen denken dat de apperatuur alles voor hun doet,terwijl ze nog niet eens weten hoe je dit op de juiste manier gebruiken moet.

gr jurrie

maarten
Member

Geregistreerd:
Jul 2003
Berichten: 23
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken maarten Profiel Klik hier om te e-mailen maarten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 april 2004 @ 03:53

Bravo Jurrie,helemaal mee eens.
maarten
Theo Horsten
Member

Geregistreerd:
Feb 2004
Berichten: 268
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Theo Horsten Profiel Klik hier om te e-mailen Theo Horsten Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 april 2004 @ 07:55

Ik heb nog nooit anders meegemaakt dan dat de 3de stuurman - officieel - onder toezicht van de kapitein wachtliep. Vandaar dat hij de 8-12 en de 20-24 had, de "herenwacht".
Dat ze vervolgens vrijwel zelfstandig liepen is weer iets anders, vooral de 8-12.

In dit geval had die gozer gewoon boven moeten zijn. Om die tijd, in het donker, met regelmatig buien, een onverlicht eiland passeren, vraagt toch om enige aandacht en oplettendheid, vind ik dan. Kan me niet verdommen wie er op dat moment de wacht heeft. Als je zoiets op de wacht van de eerste of de tweede moet passeren, moet je op zijn minst een poosje van tevoren even extra checken. Nergens lees ik iets van een wachtboekje of een aantekening, zelfs geen mondelinge instructie voor extra oplettendheid bij de passage van dat eiland. Ik zou er trouwens vijf mijl vrij van zijn gebleven.

Fouten kunnen we allemaal maken, vertel me wat, maar dit kun je geen "fout" meer noemen. Van geen van de betrokkenen.

Wie lang gevaren heeft, kan zo een paar gevallen noemen waarbij het nét goed ging, waarbij het verschil tussen wel voor de Raad en niet voor de Raad zo klein was, dat het je nu nog dun door de broek kan gaan als je eraan terugdenkt. Ik kan zelf alzo twee gevallen noemen waarbij het een kwestie van minuten was of we waren met de hele handel krakend omhoog gelopen. Eén keer zelfs bij klaarlichte dag, heldere zonneschijn, vlakke zee en goed zicht!
Maar zelfs in die twee gevallen kon ik, hoe kritisch en objectief ik mezelf ook bekijk, niet van een fout spreken, hoewel beide gevallen tegenover de Scheepvaartinspectie en voor de Raad héél moeilijk uit te leggen waren geweest. Beide keren werd ik gered door mijn instinct, ik kan er werkelijk geen andere verklaring voor vinden, maar dat is ook iets dat je op den duur ontwikkelt, daar ben ik voor honderd procent van overtuigd.
Machinisten hebben dat overigens ook, heb ik me van deskundige zijde laten vertellen. Die voelen ook waar ze moeten kijken, voelen of luisteren en lopen ergens heen waar iets niet pluis is, zonder dat daar een direct aanwijsbare reden voor is.
Dat red je dan. Of net niet en dan sta je voor de Raad en moet je het proberen uit te leggen, waarbij niemand me wijsmaakt dat je zelf niet verdomd goed weet of je fout zat of niet. Goudeerlijk zijn, is dan de enige manier. Die lieden zijn echt niet allemaal geschift en hebben werkelijk wel begrip voor jouw situatie.

Ik weet niet hoe het nu is, maar wie vroeger bij Wagenborg een bakkie had, kwam daar eerst voor de eigen "Raad", boven, in die indrukwekkende conferentiekamer aan die lange tafel. Dáár en nergens anders werd beslist of je iets te verwijten was of niet. Waren zij van mening dat je geblunderd had, dan kon je het verder schudden, al sprak de Raad je vervolgens ook vrij of kwam je er met een berisping af. Maar waren zij van mening dat je alles had gedaan wat in je vermogen lag en dat het zuiver pech was geweest of in elk geval een verklaarbare fout, vergissing, of hoe je het ook kon noemen, een ongeluk waar de omstandigheden grote invloed op hadden gehad, dan maakte het óók niet uit wat de Raad oordeelde. Dan kreeg je op kosten van de rederij een advocaat mee en had een eventuele berisping of schorsing verder geen invloed op je carričre bij de rederij.
Ik vond dat een goed systeem, omdat je daar door mensen werd beoordeeld en geoordeeld die precies witsn wie jij was en wat de omnstandigheden waren waaronder je moest werken terwijl je dat bij de Raad maar moet proberen over te brengen.

Ik heb in al die jaren gelukkig nooit voor de Raad moeten verschijnen. Eén keer voor de Scheepvaartinspectie. Ik was in de mist, in het Skagerrak met een 500-tonner bovenop een Deense visserman geknald. Haaks op elkaar, ik bij hem van bakboord in, knal boem, in zijn stuurhuis. Een gloednieuwe kotter, stalen schip dus, net op weg naar de visgronden, de lege viskisten hoog opgestapeld aan dek. Die had ik voor een groot gedeelte op de bak liggen. Toen ik hem raakte, had ik niet veel vaart meer, maar ik voer een metertje boven de waterlijn een gat in de steven doordat ik daar zijn hoofddek had geraakt terwijl de bovenkant van de voorsteven zich in zijn mooie, nieuwe stuurhuis boorde en vervogens verder naar achteren nog veel meer schade aanrichtte, want meneer liep volle kracht!

Nou ja, begin het dan maar uit te leggen. Haaks van bakboord in. We hadden geen radar, hij ook niet. We voeren dead-slow, we hadden een mannetje op de bak staan - ik moest nog schreeuwen van: "Lopen, man lopen, godverdomme!" want die gozer bleef met open mond staan kijken - en we bliezen dat het een lieve lust was.
Opeens hoorden we een motor, een snelloper, maar we zagen nog steeds niks. Stoppen en daar kwam hij van stuurboord in. Wij vol achteruit, maar ja, dan heb je hetzelfde als bij een turbinetanker van 300.000 ton: met die 200 Brons en die Kuipers keerkoppeling - of was het Brevo? - had je helemaal niks op achteruit. Je lag alleen maar een beetje slagroom te kloppen.
Dat kleine beetje op achteruit redde ons trouwens, want had hij ons gepikt in plaats van wij hem, dan zou dat waarschijnlijk net achter de bak zijn geweest en zou hij er tot halverwege ruim in ingejast zijn. We hadden de buik vol met zout voor Sarpsborg, dus als hij hem er dan weer uitgetrokken had, had de handel wel willen zinken.
Die gozer voer volle kracht, dat kon je horen, hij had geen man voorop, dat konden we zien, en hij had de stuurhuisramen dicht, dat konden we ook zien.
Toen hij ons zag, gaf hij er nog een extra klappie bij, dat konden we ook horen, in de hoop nog voor ons langs te komen, maar dat lukte dus niet. Hij had zoveel vaart dat hij ook direct weer uit zicht was, maar hij kwam terug - samen met nog een stuk of zes kotters. Waar ze opeens allemaal vandaan kwamen, weet ik niet, maar even was ik bang dat ze me wilden lynchen.

We hebben de MOB boot gestreken om de schade aan de voorsteven te bekijken en toen ben ik gelijk ook maar bij hem aan boord gegaan, dat was makkelijker dan alles via de radio doen. Het was absoluur vlakke zee.
Hij nam het gelukkig nogal laconiek op, kostte hem veel geld, zei hij, niet die schade, maar de gemiste vis, want hij moest terug naar Skagen.
Maar toen kon ik ook gelijk zien en horen dat ik wel met tien toeters had kunnen blazen, hij had me nooit kunnen horen in dat dichte stuurhuis van waaruit hij ook naar de machinekamer kon en die deur stond open. Het was daar gewoon een klereherrie.

Maar, volgens zijn verklaring, later, had hij langzaam gevaren, regelmatig geblazen en scherpe uitkijk gehouden.

Wagenborg verklaarde me niet-schuldig. Ik vroeg, een tikke angstig, of zij dachten dat dit voor de Raad zou komen.
"Ja," zei Egbert Vuursteen. "Mistaanvaringen komen altijd voor de Raad. Wij zullen voor een goeie advocaat zorgen."

En dus moest ik door de SI worden gehoord. In Groningen. Mijn relaas gedaan. Kaarten erbij, journaal erbij, verklaring van de stuurman, die aan het wiel had gestaan en de jongen die op de bak had gestaan. Toch wat moeilijk, bij dag, van bakboord in haaks op een ander knallen.
Kwam de laatste vraag die naar ik meen standaard gesteld wordt: "Ten slotte, kapitein: wat is volgens uw eigen mening de oorzaak van deze ramp?"

"Nou, meneer, die man liep dus volle kracht, blies niet en had geen uitkijk op de bak, terwijl wij dat allemaal wel hadden. Maar daar komt nog bij dat ik veel te veel vaart liep."
"Wat zegt u? U hebt net verklaard dat u dead-slow draaide!"
"Ja, meneer, dat deed ik ook, maar bij dead-slow en vlakke zee, liep hij nog 5,5 bijna 6 mijl en dat was voor dat zicht nog veel te veel. Ik kon de bak nbog maar net zien, dus dat betekent dat er hooguit vijftig meter zicht was, dus dan is 5 of 6 mijl veel te snel als je weet dat je niks op achteruit hebt. Alleen, ik WIST niet dat hij nog zo hard liep. Toen niet. Nu wel, want nog tussen de plaats van aanvaring en Sarpsborg ben ik dat, toen we weer goed zicht hadden, op vlak water gaan uitproberen. Dat had ik eerder moeten doen, dus daar zit ik fout. Ik had met dat zicht van nog geen vijftig meter en zonder radar moeten stoppen en heel voorzichtig verder moeten scharrelen. Dat weet ik nú."
Die man keek me aan en vroeg: "Wilt u dat werkelijk in uw verklaring hebben, kapitein?"
"Ja, meneer, want u vroeg wat volgens mij de oorzaak van de ramp was en die geef ik u hierbij dus."
En dus kwam dat aan het eind van mijn verklaring.

Geen Raad voor de Scheepvaart. Helemaal nooit meer iets van gehoord!
Vandaar dat ik zeg: je weet het zelf verdomde goed. Altijd.

O, dat vergat ik nog! Er was natuurlijk ook nog zoiets als de schuldvraag voor de verzekering. Wij werden medeschuldig verklaard omdat ik geen navigatielichten aan had. Dat had die Deen goed gezien.
Weet je nog dat je vroeger op je bliksem kreeg als die ouwe boven kwam en je was vergeten de lichten uit te doen? Dat waren wij dus niet vergeten, maar toen het 's morgens om een uur of tien teerdik van de mist werd, vergat ik ze weer aan te doen. Sindsdien heb ik ze, zoals dat nu algemeen gebruikelijk is, altijd aan gehad. Varen, lichten aan.
Die visserman had ze natuurlijk wel aan, maar die hadden ze ook nog aan als ze al drie dagen binnen lagen.

[Gewijzigd door Theo Horsten op maandag 12 april 2004 @ 08:08]

*nico
Ongeregistreerd

Geregistreerd:

Berichten:
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken *nico Profiel Klik hier om te e-mailen *nico Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost maandag 12 april 2004 @ 20:54

goed verhaal hr horsten

ik heb een poosje bij de HAL gevaren, kwam ook een vierde van Spliethoff, dat was geloof ik eens maar nooit weer want die snapte er echt helemaal NIETS van. Maar wel een aardige gozer, dat moet gezegd.

ben al lang weg van zee en ik vermoed dat spliethoff de teugels wel wat strakker heeft aangetrokken, maar als ik dit lees, vrees ik het ergste. enfin, overal worden fouten gemaakt, alleen dit was wel een dure.

Glencannon
Member

Geregistreerd:
Mei 2004
Berichten: 31
IP: Gelogd

Klik hier om te bekijken Glencannon Profiel Klik hier om te e-mailen Glencannon Wijzig shorthand naar longhand Bewerk bericht Reageren

Gepost zaterdag 8 Mei 2004 @ 04:43

quote:
Origineel geplaatst door *nico
goed verhaal hr horsten

ik heb een poosje bij de HAL gevaren, kwam ook een vierde van Spliethoff, dat was geloof ik eens maar nooit weer want die snapte er echt helemaal NIETS van. Maar wel een aardige gozer, dat moet gezegd.

ben al lang weg van zee en ik vermoed dat spliethoff de teugels wel wat strakker heeft aangetrokken, maar als ik dit lees, vrees ik het ergste. enfin, overal worden fouten gemaakt, alleen dit was wel een dure.


Dat heeft niets te maken bij welke rederij je vaart. Ik kan mij toch ook nog wel een mooie uitspraak herinneren over een HAL bootje met 10 man op de brug en toch nog een tanker over het hoofd zagen welke van stuurboord in kwam.

Pagina pagina's: 1, 2
Plaats onderwerp Reageer op dit bericht Forum:

Verzend deze pagina naar iemand | Aanmelden | Afmelden | Toon een printversie

Administratieve opties
Sluit reactie | Verplaats reactie | Verwijder reactie
E-mail ons | Homepage